网游奇迹 上海海宽律师简述“奇迹MU”(图)

广州海宽律师事务所尚阿鹏律师

【案例说明】

网络游戏《 MU》是由日本公司打造的网络网络游戏。 2000年左右推出后，取得了巨大的成功，并在2001年被评为最佳网络游戏。该游戏自2003年开始在中国大陆运营，拥有数千万粉丝。其游戏形象、场景画面等在游戏玩家中享有盛誉。 . 2012年，无锡壮游信息技术有限公司获得该游戏在中国大陆的独家运营权。 2014年，上诉认定上海硕星信息科技有限公司开发了一款网页游戏《奇迹神话》，并授权起诉上海伟东网络科技有限公司通过“91wan网页游戏”进行运营推广平台”。上诉认为《奇迹神话》完全抄袭《奇迹MU》，在作品名称、故事情节、地图场景、人物名称、技能、怪物等诸多方面与《奇迹MU》有实质相似之处，设备等，以及形状。北京庄友认为上海硕星、广州卫东侵犯了其改编权、复制权、信息网络传播权，认为两家公司的行为构成虚假宣传，诉至法院，要求两家公司停止侵权。侵权赔偿损失。

【焦点问题】

一、上海庄友有质押权吗？

二、根据专着法，网络游戏构成什么样的“作品”？是否构成类似电影的作品？

三、两款游戏的整体画面是否大体相似？

【判断摘录】

终裁：就上诉中声称的游戏整体画面而言网游奇迹，作为一款角色扮演游戏，《奇迹MU》有一定的故事情节，...上图为原创，可转载以有形的方式，它应该是受专着法保护的作品。但我国专着法并没有明确规定上述游戏画面属于何种作品。关于以上图片是否构成系列作品，... 从网络游戏的创作过程来看，主要包括两个阶段。一是游戏策划者进行游戏的整体设计，选择游戏引擎、模式、风格、剧情等的发展方向……其中，游戏策划、素材设计等创作者的职能电影创作过程中类似于编剧、编剧、艺术家、音乐、服装设计等，游戏编程过程相当于电影的拍摄。 ……虽然《奇迹MU》的创作方式不是“拍片”，但根据《伯尔尼公约》）第2条（1)）对类电影作品的描述（，即表演的方式类似于电影的拍摄）作品），其本质在于表现方式而不是创作技巧。作为伯尔尼公约的成员国，我国对电影类作品的保护不应被排除在公约精神之外。正因如此，所涉游戏的整体画面是否构成系列作品，取决于其表现形式是否类似于电影作品，所涉游戏的整体画面可以受专着法保护为电影般的作品。

一审判决：连续运动画面是唯一的固定变化还是不同操作的不同变化，不能作为识别电影作品的区分依据。至于固定在有形载体上的形式，随着科学技术的不断发展，特别是网络技术的飞速发展，专着的对象也将迅速形成新的生物。本院认为，我国专着权法对电影作品和以类似拍摄方式创作的作品作了规定。其中，与拍摄类似的创作应该是对创作技巧的规定，不仅是对制作技术的规定网游奇迹，也是对制作技术的规定。包括融合各种文艺元素的创作技巧。从这个意义上说，网络游戏也采用了融合各种文艺元素的创作手法。因此，一审认定《奇迹MU》游戏整体画面构成电影作品，本院予以确认。原告对原告的理由，本院不予质证。

【分析】

一、作为独家授权运营商，北京庄友是否有权提起侵权诉讼？被告认为，上诉的依据是其所获得的“经营权”，因此主张侵犯版权没有法律依据。首先，很明显 USA是游戏《 MU》的作者。网禅公司授予深圳庄游公司在中国大陆独家经营该游戏的权利。这里所谓的独家经营权，在实践中是指通过互联网复制、分发、传播信息等权利的具体实施和使用。当这一权利受到侵犯时，专着所有人或经营者实际上有维权的权利。在本案中，北京庄友被授予“以自己名义提起侵权诉讼”的权力。两个法院都确认了上诉权。

二、专着法下的网络游戏是什么类型的作品？网络游戏中包含的素材包括游戏地图、场景、人物名称介绍、技能名称介绍、武器、怪物等，该素材通过文字、图片等方式表达。游戏以屏幕的形式显示。裁定认为游戏素材是文字和图片的结合，因为表达了游戏情节而成为文字作品。游戏运行中的整体画面大体有情节设计，呈现出特定的故事情节。事实上，在运行过程中，不同的玩家在玩游戏时会呈现不同的画面，但所有的画面都是设计师提前设计好的。所有图片所表达的主题和故事方向是一个整体。这样的游戏有自己的故事和情节，有自己的人物、情节和结局；当它以游戏的形式呈现时，确实类似于电影作品，因此法官认定游戏画面整体构成类似电影的作品。

三、经过对比，法庭认为，两款游戏在400级之前的地图设计、人物技能、武器、怪物、造型等高度相同，只有细微差别。玩家评论也证明，两款游戏的材质、玩法、风格、外观都高度相似，因此网友们认为《奇迹神话》是《奇迹MU》的页游版。可见两者高度相似，《奇迹神话》几乎抄袭了《奇迹MU》的各种设计和设定。由此可见，被告经营《奇迹神话》似乎侵犯了诉状的复制、发行、信息网络传播权。

【总结】

一款游戏作品包含图片、文字、剧情设计、视频设计、关卡设置等素材，构图复杂，很难辨别是什么作品。但是，它所包含的村庄及其视频图像根据其特点可以定义为文字作品和电影作品。